ESC6 – Uwe Gradenegger

Comment la sécurisation des imprimantes peut devenir un désastre en matière de sécurité - et comment le module de politique TameMyCerts pour Active Directory Certificate Services (ADCS) peut empêcher cela

De nos jours, il est indispensable de protéger l'authentification des appareils sur le réseau de l'entreprise ainsi que les interfaces administratives. En règle générale, les certificats numériques sont utilisés à cet effet.

En règle générale, les imprimantes ont donc elles aussi besoin de certificats numériques pour pouvoir être exploitées en toute sécurité. A partir d'un certain nombre d'appareils, on ne peut plus éviter une distribution automatique des certificats.

Certains fabricants d'imprimantes proposent des solutions de gestion centralisée pour la distribution des certificats.

Malheureusement, on constate régulièrement que l'utilisation sûre des certificats numériques exige beaucoup de connaissances, d'expérience et de soin, ce qui n'est malheureusement souvent pas le cas.

Continuer la lecture

Comment le module de politique TameMyCerts pour Active Directory Certificate Services (ADCS) peut détecter et prévenir les attaques contre les vecteurs d'attaque ESC6 et ESC7

Dans l'intention prétendument bonne de rendre ainsi possible la délivrance de telles exigences de certificat avec un SAN, deviner malheureusement beaucoup sur beaucoup de Instructions de l'autorité de certification, le drapeau EDITF_ATTRIBUTESUBJECTALTNAME2 activer.

Si l'on active ce drapeau, une très grande surface d'attaque est offerte, car tout demandeur peut désormais ordonner à l'autorité de certification d'émettre des certificats avec n'importe quel contenu. Ce type d'attaque est connu dans le milieu de la sécurité sous le nom de ESC6 et ESC7 connu.

Continuer la lecture

Ajouter automatiquement des noms DNS dans le Subject Alternate Name (SAN) des certificats émis - avec le module TameMyCerts Policy pour Microsoft Active Directory Certificate Services (ADCS)

Google est très actif avec le projet Chromium et les produits basés sur ce dernier, tels que Google Chrome et Microsoft Edge ont commencé à appliquer la loi sur la protection des données adoptée en 2000. RFC 2818 et de ne plus faire confiance aux certificats qui ne remplissent plus cette condition.

Pour nous, la phrase suivante est d'une grande acuité :

Si une extension subjectAltName de type dNSName est présente, elle DOIT être utilisée comme identité. Sinon, le champ Nom commun (le plus spécifique) dans le champ Sujet du certificat DOIT être utilisé. Bien que l'utilisation du nom commun soit une pratique existante, elle est dépréciée et les autorités de certification sont encouragées à utiliser le dNSName à la place.
https://tools.ietf.org/html/rfc2818

Continuer la lecture

Modifier le Subject Alternative Name (SAN) d'un certificat avant son émission - mais en toute sécurité !

En réseau circulent malheureusement beaucoup sur beaucoup de Instructions (même les grands acteurs n'en sont pas excluspas même Microsoft lui-même ou le Grand Maître Komar), qui recommandent fatalement que le drapeau EDITF_ATTRIBUTESUBJECTALTNAME2 sur l'autorité de certification - soi-disant pour être en mesure d'émettre des certificats avec l'extension Subject Alternative Name (SAN) pour les demandes de certificats faites manuellement.

Malheureusement, cette approche n'est pas seulement inutile, elle a aussi quelques effets secondaires désagréables, qui peuvent, dans le pire des cas, permettre à un attaquant de prendre le contrôle de l'ensemble de la structure Active Directory..

Continuer la lecture

Signer des certificats en contournant l'autorité de certification - uniquement avec les moyens du bord

Dans l'article "Signer des certificats en contournant l'autorité de certificationJ'ai décrit dans l'article "Comment un attaquant en possession de droits administratifs sur l'autorité de certification peut générer un certificat d'inscription pour des comptes administratifs du domaine en contournant le logiciel de l'autorité de certification, c'est-à-dire en utilisant directement la clé privée de l'autorité de certification.

Dans l'article précédent, j'ai présenté le PSCertificateEnrollment Module Powershell pour illustrer la procédure. Microsoft fournit avec certreq et certutil Le système d'exploitation de l'entreprise est livré avec des outils de pentesting parfaitement adaptés.

Continuer la lecture

Signer des certificats en contournant l'autorité de certification

Dans les discussions sur la sécurité d'une autorité de certification, on entend régulièrement qu'un abus de l'autorité de certification pourrait être endigué par ses paramètres de sécurité.

Il n'est toutefois pas évident à première vue que l'intégrité d'une autorité de certification soit directement liée à son matériel de clé et qu'elle puisse donc être compromise par ce dernier.

Il faut se représenter le logiciel d'autorité de certification comme une sorte de gestion autour du matériel clé. Le logiciel offre par exemple une Interface en ligne pour la demande de certificat s'occupe de l'authentification des demandeurs, de l'exécution automatisée des opérations de signature (délivrance de certificats et de Listes de blocage) et leur enregistrement (Base de données des organismes de certification, Protocole d'audit, Journal des événements).

Or, les opérations de signature ne nécessitent rien d'autre que la clé privée de l'autorité de certification. L'exemple suivant montre comment un attaquant peut, s'il a accès à la clé privée de l'autorité de certification, générer et émettre des certificats sans que le logiciel de l'autorité de certification et ses mécanismes de sécurité ne le sachent.

Avec un tel certificat, ce serait même possible dans le pire des cas, de reprendre la structure globale d'Active Directory sans être détecté.

Continuer la lecture

Configurer un modèle de certificat pour les contrôleurs de domaine

Auch bei einer vermeintlich simpel zu konfigurierenden Zertifikatvorlage für Domänencontroller gibt es einiges zu beachten.

Continuer la lecture

Vecteur d'attaque sur le service d'annuaire Active Directory via le mécanisme de connexion par carte à puce

Pour simplifier, on peut réduire la cryptographie à clé publique à l'hypothèse que la partie privée de chaque paire de clés n'est connue que de son propriétaire.

Une autorité de certification est responsable de l'identification correcte des utilisateurs, des ordinateurs ou des ressources. Les certificats qu'elle délivre bénéficient donc d'un statut de confiance, car tous les participants supposent que leur clé privée n'est connue que d'elle.

Si un attaquant parvient à prendre connaissance de la clé privée d'une autorité de certification, ou au moins d'effectuer des signatures au moyen de la clé privéeL'intégrité de l'autorité de certification n'est plus garantie.

Continuer la lecture

Mise en danger de la structure globale d'Active Directory par le drapeau EDITF_ATTRIBUTESUBJECTALTNAME2

En réseau circulent malheureusement beaucoup sur beaucoup de Instructions (même les grands acteurs n'en sont pas excluspas même Microsoft lui-même ou le Grand Maître Komar), qui recommandent fatalement que le drapeau EDITF_ATTRIBUTESUBJECTALTNAME2 soit activé sur l'autorité de certification - soi-disant pour être en mesure d'émettre des certificats avec l'extension Subject Alternative Name (SAN) pour les demandes de certificats faites manuellement.

Malheureusement, cette procédure n'est pas seulement inutile, elle a aussi quelques effets secondaires désagréables qui peuvent, dans le pire des cas, aider un attaquant à prendre le contrôle de toute la structure globale d'Active Directory.

Continuer la lecture